Оценка противоречивости логической структуры учебного плана

Цель исследования. Основной целью создания учебного плана является упорядочение учебных дисциплин в соответствии с логикой процесса обучения, определенной взаимосвязями между основными понятиями дисциплин. Нарушение данной логики становится очевидным только непосредственно в ходе проведения учебных занятий.
Большое разнообразие количественных методов используют показатели, которые не позволяют выявить структурные недоработки учебного плана. Это затрудняет процесс улучшения учебного плана.
Целью данной работы является продемонстрировать применение общего подхода к оценке структурной противоречивости систем применительно к оценке логической структуры учебного плана.
Материалы и методы. В работе применен общий подход к оценке структурной целостности, разработанный на основе положений общей теории систем и теория графов. Подход предусматривает построение трех взаимосвязанных структурных моделей системы и определения с их помощью исходных данных для расчета показателя противоречивости структуры системы.
Результаты. Общий подход к оценке структурной целостности адаптирован для оценки логической структуры учебного плана. 
Разработаны три модели структуры учебного плана:
– элементарная модель междисциплинарных связей;
– сетевая модель учебного плана;
– иерархическая модель учебного плана.
На основе параметров иерархической модели учебного плана с использованием трех адаптированных алгоритмов рассчитано значение показателя противоречивости структуры учебного плана по направлению подготовки Прикладная информатика. Предложены рекомендации по изменению структуры исследуемого учебного плана для понижения степени его структурной противоречивости.
Заключение. В результате проведенных исследований предложена методика, которая позволяет выявить возможные противоречия в структуре учебного плана и дать оценку его противоречивости.
Как показали проведенные эксперименты, исследовать ручным способом учебные планы, количество дисциплин в которых превышает 50, крайне сложно. В связи с этим завершается разработка комплекса компьютерных программ, которые позволят автоматизировать оценку противоречивости больших учебных планов.

1. The Bologna Declaration of 19 June 1999.

2. Гоголева И.В., Семенова Г.Е., Иванова А.В. Педагогические условия междисциплинарной интеграции при реализации компетентностного подхода // Педагогический журнал. 2017. № 3А. Т. 7. С. 90–97.

3. Leclair Laurie W., Dawson M., Howe A. et al. A longitudinal interprofessional simulation curriculum for critical care teams: Exploring successes and challenges // Journal of Interprofessional Care. 2018. Vol. 32. Iss. 3. P. 386–390.

4. Castillo-Parra S., Oyarzo Torres S., Espinoza Barrios M. et al. The implementation of multiple interprofessional integrated modules by health sciences faculty in Chile // Journal of Interprofessional Care. 2017. Vol. 31. Iss 6. P. 777–780.

5. Noble D.B., Mochrie S.G.J., O’Hern C.S., Pollard T.D., Regan L. Promoting convergence: The integrated graduate program in physical and engineering biology at Yale University, a new model for graduate education // Biochemistry and Molecular Biology Education. 2016. Vol. 44. Iss. 6. P. 537–549.

6. Barry A., Born G., Weszkalnys G. Logics of interdisciplinarity // Economy and Society. 2008. 37. P. 20–49.

7. Wickson F, Carew AL, Russel AW. Transdisciplinary research: characteristics, quandaries and quality // Futures. 2006. 38. P. 1046–1059.

8. Holm P., Goodsite M.E., Cloetingh S et al. Collaboration between the natural, social and human sciences in global change research // Environmental Science and Policy. 2013. 28. P. 25–35.

9. Jahn T., Bergmann M., Keil F. Transdisciplinarity between mainstreaming and marginalization // Ecological Economics. 2012. 79. P. 1–10.

10. Lyall C., Bruce A., Marsden W., Meagher L. Identifying Key Success Factors in the Quest for Interdisciplinarity Knowledge. Edinburgh: University of Edinburgh, 2011. 49 p.

11. Lyall C., Fletcher I. Experiments in interdisciplinary capacity-building: the successes and challenges of large-scale interdisciplinary investments //Science and Public Policy. 2013. 40. P. 1–7.

12. Rivera-Ferre M.G., Pereira L., Karpouzoglou T. et al. A vision for trans-disciplinarity in Future Earth: perspectives from young scientists// Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development. 2013. DOI:10.5304/jafscd.2013.034.028.

13. Bammer G. Disciplining Interdisciplinarity: Integration and Implementation Sciences for Researching Complex Real-World Problems // Canberra: ANU E Press, 2013. DOI: 10.22459/DI.01.2013.

14. Watson G. Curricular Review Evaluation Methods, 2013. Available from: https://www.uoguelph.ca/vpacademic/avpa/outcomes/pdfs/Curricular%20Review%20Evaluation%20Methods.pdf.

15. Moreira-Mora T., Espinoza-Guzman J. Initial evidence to validate an instructional design-derived evaluation scale in higher education programs //International Journal of Education Technology in Higher Education. 2016. Vol. 13. UNSP 11.

16. Rezvani R., Haghshenas B. Evaluation of curricular alignment in standard-based higher education: a case study of Iranian university TEFL courses // Modern Journal of Language Teaching Methods. 2017. Vol. 7. Iss 5. P. 108–132.

17. Lizandra J., Suarez-Guerrero C. Peer-working in the digital curation of curricular contents //Revista Latinoamericana de Tecnología Educativa. 2017. Vol. 16. Iss. (si) 2. P. 177–191.

18. Castillo-Parra S., Oyarzo Torres S., Espinoza Barrios M. et al. The implementation of multiple interprofessional integrated modules by health sciences faculty in Chile // Journal of Interprofessional Care. 2017. Vol. 31. Iss. 6. P. 777–780.

19. Lim-Dunham J.E., Ensminger D.C., McNulty J.A. et al. A Vertically Integrated Online Radiology Curriculum Developed as a Cognitive Apprenticeship: Impact on Student Performance and Learning // Academic Radiology. 2016. Vol. 23. Iss. 2. P. 252–261.

20. Meyer J.H.F., Knight D.B., Callaghan D.P. et al. An empirical exploration of metacognitive assessment activities in a third-year civil engineering hydraulics course // European Journal of Engineering Education. 2015. Vol. 40. Iss. 3. P. 309–327.

21. Pavlovskiy I.S. Using concepts of scientific activity for semantic integration of publications // Procedia Computer Science. 2017. Vol. 103. P. 370–377.

22. Pavlovskiy I.S. The semantic models of large terminological texts // Proceedings of the 10th International Conference «Management of Large-Scale System Development» (MLSD), 2017. DOI:10.1109/MLSD.2017.8109667.