Наука для управления: к формированию научно-обоснованных целей стратегического развития

В статье отражены новые подходы к формированию системы стратегического управления социально-экономической и научно-технологической сферами России, а также к выработке соответствующих стратегических целей развития в условиях новых вызовов, связанных со стремительным прогрессом науки и технологий, всеобъемлющей цифровизацией общества, что, в свою очередь, неизбежно сопряжено с новыми непредсказуемыми рисками. Показана необходимость совершенствования управления социо-технологическим развитием в условиях изменяющегося мироустройства, что особенно актуально для России в силу сложившейся конфронтации с объединенным Западом и ужесточающейся конкуренции за будущее России. Раскрыта роль Q-методологии для выбора научно обоснованных целей стратегического управления. Показаны ее возможности сочетать качественные и количественные подходы, определять внутреннюю структуру установок и мнений, выявлять их сходства и различия и сводить их к нескольким «значимым факторам», отражающих общие способы мышления. Опираясь на современные представления о двух важнейших вопросах – о научных исследованиях для управления и научной экспертизе в управлении – сделана попытка переосмысления взаимодействия и взаимного доверия науки и государственного управления.

Цель исследования. Обоснование потребности использования новых подходов и научного инструментария для стратегического управления социально-технологическим развитием и формирования общественно-согласованных и научно-обоснованных целей такого развития в новом многополярном интеллектуальном мире, где цифровые инновации формируют важнейшую из эволюций – эволюцию человека. Стратегические видения, цели, решения, разработанные разными коллективами и организациями, часто основаны на использовании различающихся ценностей, методологий, подходов, моделей и методов. Рекомендуемые пути развития и решения проблем, как правило, различаются, и представляют несовпадающие точки зрения. Различие субъективных оценок затрудняет достижение консенсуса и принятие стратегических решений. Проведенное в статье исследование направлено на совершенствование стратегического управления и научной экспертизы.

Материалы и методы. Исследование проведено на основе изучения результатов профильных научных исследований; обзора групп систематических исследований, условий и факторов влияния на развитие научных исследований; теории фрейминга и фрейм-анализа. Обобщение полученных локальных результатов сделано на примере формирования научно обоснованных целей развития.

Результаты. Проведен анализ возможности применения нового подхода к принятию научно-обоснованных решений и формированию стратегических целей инновационного развития в условиях имеющихся ограничений и мнений экспертов. Возможность группировки предлагаемых решений по основным точкам зрения на имеющиеся проблемы всех участников процесса формирования системы стратегических целей рассматривалась с использованием Q-методологии для улучшения взаимного понимания позиций и профессиональных культур участников.

Заключение. Предлагаемый подход к организации стратегического управления развитием и формированию научно-обоснованных целей облегчает процесс формирования консенсуса решений за счет сравнительного сопоставления консервативного и инновационного вариантов возможных формулировок стратегических целей. Применение Q-методологии позволяет совершенствовать качество стратегического управления в условиях высокой неопределенности, множественности подходов и оценок, запаздывания исследований сложных систем, инновационных технологий и процессов, расширяя возможности использования науки для разработки государственной политики, стимулируя повышение ее качества и уточняя направления необходимых научных исследований.

1. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Automated Research Workflows for Accelerated Discovery: Closing the Knowledge Discovery Loop. Washington, DC: The National Academies Press, 2022. DOI: 10.17226/26532.

2. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Toward a New Era of Data Sharing: Summary of the US-UK Scientific Forum on Researcher Access to Data. Washington, DC: The National Academies Press, 2024. DOI: 10.17226/27520.

3. Sasha Quahe, Sarah E. Cornell, Simon West Framing science-based targets: Reformist and radical discourses in an Earth system governance initiative // Earth System Governance. 2023. DOI: 10.1016/j.esg.2023.100196.

4. Зачесова И.А. Линии развития обсуждения и коммуникативная структура экологического интернет-дискурса // Инновационная наука. 2022. № 9–2. С. 44–48.

5. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2004. 752 с.

6. Fischer F. and Gottweis H. (ed.) The argumentative turn revisited: Public policy as communicative practice / Introduction – 2012. Duke University Press, Durham & London. 2012. 400 c.

7. Watts S., Stenner P. Doing Q methodology: theory, method and interpretation // Qualitative Research in Psychology. 2005. № 2. С. 67–91. DOI: 10.1191/1478088705qp022oa.

8. Kay Irie Q methodology for post-social-turn research in SLA // Studies in Second Language Learning and Teaching. 2014. № 4(1). С. 13–32. DOI: 10.14746/ssllt.2014.4.1.2.

9. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2022. Protecting U.S. Technological Advantage. Washington, DC: The National Academies Press. DOI: 10.17226/26647.

10. Bernhard A. Sabel, Emely Knaack, Gerd Gigerenzer, Mirela Bilc. Fake Publications in Biomedical Science: Red-flagging Method Indicates Mass Production. DOI: 10.1101/2023.05.06.23289563.

11. Jamal Abdul Nasir, Osama Subhani Khan, Iraklis Varlamis Fake news detection: A hybrid CNN-RNN based deep learning approach // International Journal of Information Management. 2021. № 1. DOI: 10.1016/j.jjimei.2020.100007.

12. Denis B. Karcher, Christopher Cvitanovic, Rebecca Shellock, Alistair J. Hobday, Robert L. Stephenson, Mark Dickey-Collas, Ingrid E. van Putten More than money – The costs of knowledge exchange at the interface of science and policy // Ocean & Coastal Management. 2022. № 225 (15). DOI: 10.1016/j.ocecoaman.2022.106194

13. Lightowler C., Knight, C. Sustaining knowledge exchange and research impact in the social sciences and humanities: Investing in knowledge broker roles in UK universities // Evidence and Policy. 2013. № 9(3). DOI: 10.1332/174426413X662644.

14. Братченко С.А. Несогласованность целей в государственном управлении // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2023. № 6. С. 78–108. DOI: 10.52180/2073-6487_2023_6_78_108.

15. Братченко С.А. Несогласованность целей при разработке государственных программ: обзор практики и анализ ситуаций // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2024. № 1. С. 28–46. DOI: 10.52180/2073-6487_2024_1_28_46.

16. Denis B. Karcher, Christopher Cvitanovic, Rebecca M. Colvin, Ingrid E. van Putten, Mark S. Reed Is this what success looks like? Mismatches between the aims, claims, and evidence used to demonstrate impact from knowledge exchange processes at the interface of environmental science and policy // Environmental Science & Policy. 2021. № 125. С. 202–218 DOI: 10.1016/j.envsci.2021.08.012.

17. Eszter Kelemen, György Pataki, Zoi Konstantinou, Liisa Varumo, Riikka Paloniemi, Tânia R. Pereira, Isabel Sousa-Pinto, Marie Vandewalle, Juliette Young Networks at the science-policy-interface: Challenges, opportunities and the viability of the ‘network-ofnetworks’ approach // Environmental Science & Policy. 2021. № 123. C. 91–98. DOI: 10.1016/j.envsci.2021.05.008.

18. Susan A. Thompson, Robert L. Stephenson Robert, George A. Rose, Stacey D. Pau. Collaborative fisheries research: the Canadian Fisheries Research Network experience // Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 2019. DOI: 10.1139/cjfas-2018-0450.