Подходы к определению весовых значений индикаторов в интегральных показателях развития спорта на примере Индекса Развития Футбола


https://doi.org/10.21686/2500-3925-2017-4-54-64

Полный текст:


Аннотация

Цель исследования. Данная статья анализирует различные подходы к выявлению весовых значений индикаторов, входящих в интегральные мультикритериальные показатели. Акцент сделан на интегральных показателях развития спорта, в частности был использован Индекс Развития Футбола в качестве примера для осуществления эмпирических расчетов. Данная работа была произведена с целью определения наиболее оптимальной методики определения значимости различных индикаторов (поскольку весовые значения в интегральных показателях характеризуются как коэффициенты значимости) в области показателей развития спорта. За счет подобной методики статья помогает исследователям более осознанном и обоснованно подходить к процедуре выявления весовых значений, что зачастую является одним из наиболее обсуждаемых аспектов различных методологий спортивных показателей.

Материалы и методы. В рамках исследования были посчитаны весовые значения на примере Индекса Развития Футбола при помощи трех нормативных подходов: равное взвешивание, метод распределения бюджета, метод анализа иерархии; и двумя подходами он основе входящих данных: частотный метод и метод главных компонент. Полученные значения были применены к 11 критериям Индекса Развития Футбола и сравнены посредством коэффициентов корреляции Пирсона.

Результаты. Авторам удалось определить весовые значения показателей развития футбола, включенных в модель Индекса Развития Футбола, при помощи 5 различных подходов. Произведенные подсчеты показали, что выявленные весовые значения факторов значительно разнятся даже с учетом условия, что распределение значимости среди критериальных групп индекса было произведено в равной степени. При этом результаты итогового индекса, осуществленные при помощи различных методов взвешивания, продемонстрировали практически идентичные итоги. Подобный факт указывает, что выбор метода взвешивания при построении интегральных показателей не играет значительной роли при анализе чувствительности и достоверности результатов финальных подсчетов.

Заключение. На основе полученных результатов авторы делают вывод, что следует выбирать наиболее простые с методологической точки зрения подходы с целью обеспечения простоты восприятия и легкости интерпретации результатов интегральных показателей развития спорта. Результаты аналитической работы и эмпирических подсчетов, произведенных авторами в данной статье, могут быть использованы в будущем для построения аналогичных интегральных показателей развития спорта, а также и других социально-экономических отраслей. 


Об авторах

И. В. Солнцев
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
Россия

Илья Васильевич Солнцев

Кандидат экономических наук, доцент, директор Центра стратегических исследований в спорте 

Москва



Н. А. Осокин
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
Россия

Никита Андреевич Осокин

Ведущий специалист Центра стратегических исследований в спорте 

Москва



Список литературы

1. Benjamin D. J., Heffetz O., Kimball M. S., & Szembrot N. Beyond happiness and satisfaction: Toward well-being indices based on stated preference // The American economic review. 2014. 104(9). P. 2698–2735.

2. Schlesinger W., Taulet A. C., Alves H., & Burguete J. L. V. An Approach to Measuring Perceived Quality of Life in the City Through a Formative Multidimensional Perspective // Entrepreneurial and Innovative Practices in Public Institutions. Springer International Publishing. 2016. P. 59–79.

3. Yuexiu Si. Value of study of gross national happiness index and countermeasures [J] // Journal of North China University of Technology Beijing China. 2008. P. 21–26.

4. Воробьев А.И., Солнцев И.В., Осокин Н.А. Индекс Развития Футбола: подходы, методология, моделирование. М.: Русайнс, 2016.

5. Воробьев А.И., Солнцев И.В., Осокин Н.А. Использование ренкинговых моделей для оценки уровня развития футбола в странах ФИФА // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2016. № 2 (86) С. 69–76.

6. Decancq K. & Lugo M.A. Weights in Multidimensional Indices of Wellbeing: An Overview // Econometric Reviews. 2013. Vol. 32. No. 1 P. 7–34. doi:10.1080/07474938.2012.690641.

7. Пахалов А.М. Методические аспекты оценки инвестиционной привлекательности регионов // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. 2014. № 1 (1) С. 53–62.

8. Гильмитдинов Ш.Г. Оценка конкурентоспособности предприятия на основе использования комплексного показателя // Проблемы современной экономики. 2012. № 1. С. 121–123.

9. Бондарев Н.С. К вопросу об оценке влияния факторов производства на сельское хозяйство промышленного региона // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1.3 (59)

10. Похолков Ю., Чучалин А., Агранович Б., Могильницкий С. Модели рейтинга вузов и образовательных программ // Высшее образование в России. 2005. № 11.

11. Fleurbaey M. Individual well-being and social welfare: Notes on the theory // Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, 2008.

12. Böhringer C. & Jochem P. Measuring the Immeasurable — A Survey of Sustainability Indices // Ecological Economics. 2007. 63. № 1. P. 1–8. doi:10.1016/j.ecolecon.2007.03.008.

13. Chowdhury S. & Squire L. Setting Weights for Aggregate Indices: An Application to the Commitment to Development Index and Human Development Index // The Journal of Development Studies. 2006. 42. No. 5. P. 761–771. doi:10.1080/00220380600741904.

14. dj, B. New Weighting Scheme for the Dimensions in Multidimensional Poverty Indices // Economics Letters. 2012. 116. No. 3. P. 304–307. doi:10.1016/j.econlet.2012.03.029.

15. Santeramo F. On the Composite Indicators for Food Security: Decisions Matter! // Food Reviews International. 2014. 31. No. 1. P. 63–73. doi:10.1080/87559129.2014.961076.

16. Nardo M., Saltelli A., Giovannini E., Tarantola S., Saisana M., & Hoffman A. Handbook on Constructing Composite Indicators OECD Statistics Working Papers, 2009. doi:10.1787/533411815016.

17. Saaty, T. L. Principles of the Analytic Hierarchy Process. Expert Judgment and Expert Systems, 1987. P. 27–73. doi:10.1007/978-3-64286679-1_3.

18. Brandolini, A. On Applying Synthetic Indices of Multidimensional Well-Being: Health and Income Inequalities in France, Germany, Italy, and the United Kingdom. Against Injustice, 2008. P. 221–251. doi:10.1017/cbo9780511657443.011.

19. Foster J. E., McGillivray M., & Seth S. Composite Indices: Rank Robustness, Statistical Association, and Redundancy // Econometric Reviews. 2013. 32. No. 1 P. 35–56. doi:10.1080/07 474938.2012.690647

20. Nicoletti, G., Boylaud O., & Scarpetta S. Summary Indicators of Product Market Regulation with an Extension to Employment Protection Legislation. OECD Economics Department Working Papers, 2000. doi:10.1787/215182844604.

21. Schokkaert, E. Capabilities and Satisfaction with Life // Journal of Human Development. 2007. 8. No. 3. P. 415–430. doi:10.1080/14649880701462239.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Солнцев И.В., Осокин Н.А. Подходы к определению весовых значений индикаторов в интегральных показателях развития спорта на примере Индекса Развития Футбола. Статистика и Экономика. 2017;(4):54-64. https://doi.org/10.21686/2500-3925-2017-4-54-64

For citation: Solntsev I.V., Osokin N.A. Approaches to setting weights in composite indicators of sports development: the case of the Football Development Index. Statistics and Economics. 2017;(4):54-64. (In Russ.) https://doi.org/10.21686/2500-3925-2017-4-54-64

Просмотров: 236

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2500-3925 (Print)