Сущность институциональных механизмов адаптации населения и оценка их результативности

Целью исследования является определение уровня результативности институциональных механизмов адаптации населения региона. Актуальность исследования связана с проблемами отражения сущности институциональных механизмов адаптации населения, которые влияют на их результативность в условиях перехода к динамичному развитию. Предполагается, что определение результативности институциональных механизмов адаптации населения региона оценивается на основе характеристики воспроизводства населения, роста добавленной стоимости и уровня жизни людей. Рассматривается взаимодействие институциональных механизмы адаптации населения с шестью институциональным секторам экономики.

Методами исследования являются теория и методология статистики, в том числе индексный и табличный метод, группировки данных, рядов динамики и сравнительных оценок. Для определения сущности институциональных механизмов адаптации населения региона использован статистический подход. Автором приведена оценка уровня результативности региона по 9 основным количественным и качественным показателям, которые объективно отражают общее состояние экономики, уровень жизни населения и эволюцию институциональных механизмов адаптации населения за период 1990–2020 годы.

Результаты исследования: уточнено понятие институционального механизма адаптации населения как совокупность последовательных действий социально-экономических институтов, обеспечивающая их результативное взаимодействие посредством выполнения формальных и неформальных правил, норм и стандартов с целью повышения уровня и качества жизни населения. В этой связи разработан инструментарий к определению результативности институциональных механизмов адаптации населения по показателям воспроизводства населения, роста добавленной стоимости, уровня жизни населения. За последние 30 лет произошли существенные изменения во многих регионах страны в отношении использования институциональных механизмов адаптации населения, которые способствовали повышению уровня результативности деятельности субъектов хозяйствования и раскрытию особенностей конкретных территорий. Однако в ряде регионов страны, в том числе Курганской области, происходит значительное снижение численности и миграционный отток населения, медленно увеличиваются реальные доходы населения.

Заключение: использование статистического подхода позволяет определить не только результативность институциональных механизмов адаптации населения, но и эффективность реализуемых стратегий развития на перспективу и качество принимаемых решений органами управления. Выявлены взаимосвязи используемых институциональных механизмов адаптации населения с уровнем экономического потенциала территории. Установлено, что население быстрее адаптируется к усовершенствованным институциональным механизмам, при снижении социальной напряженности и увеличению поддержки людей в кризисных ситуациях. Обоснованы основные направления дальнейших исследований по проблемам изменений институциональных механизмов адаптации населения и оценки их результативности в условиях перехода к динамичному развитию.

1. Нестеров А.К. Институционализм [Электрон. ресурс] // Энциклопедия Нестеровых. Режим доступа: https://odiplom.ru/lab/institucionalizm.html. (Дата обращения: 08.04.2022).

2. Осипов Ю.С. Большая российская энциклопедия в 35 т. М.: Большая российская энциклопедия, 2004–2017.

3. Фролов Д.П., Шулимова А.А., Инютина О.В. Система институций и механизм институционализации социально ответственной фирмы // Вестник Волгоградского государственного университета. 2013. № 1(22). С. 18–26.

4. Кремлев Н.Д. Система национальных счетов. Курган: Типография ООО «Дамми», 2011. 256 с.

5. Аузан А. Социокультурные коды в экономическом анализе // Журнал новой экономической ассоциации. 2013. № 1. С. 173–176.

6. Иванов Ю.Н., Карасева Л.А., Казаринова С.Е. и др. Основы национального счетоводства. М.: ИНФРА-М, 2005. 480 с.

7. Литвинцева Г.П. Введение в институциональную экономическую теорию. Новосибирск: НТГУ, 1999. 234 с.

8. Олейник А.Н. «Институциональная экономика»: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. 340 с.

9. Сухарев О.С. «Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике». В 2-х кн. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. 432 с.

10. Норт Д., Девис Л. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

11. Фролова Е.А., Ушакова Э.Т. Элементы институционального механизма социальной ответственности экономических субъектов // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2015. № 4(32). С. 88–101. DOI: 10.17223/19988648/32/6.

12. Шеломенцев А.Г., Гончарова К.С. Институциональные механизмы самоорганизации развития местных сообществ // Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. 2021. Т. 1. № 4. С. 453– 465. DOI: 10.34130/2070-4992-2021-1-4-453.

13. Илюхина И.Б., Ильминская С.А. Институциональный механизм преодоления диспропорций пространственного развития: зарубежный опыт // Вестник ОрелГИЭТ. 2019. № 3(49). С. 46–51.

14. Истомин С.В. Сравнительный анализ институционального и хозяйственного механизмов в трансформируемой экономике // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. Т. 208. № 27. С. 47–51.

15. Веретенникова А.Ю., Омонов Ж.К. Концепция институционального механизма в экономической теории // Журнал экономической теории. 2017. № 2. С. 156–162.

16. Лебедева Н.Н., Аверина И.С. Институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в Волгоградской области: проблемы и пути их разрешения // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 36. С. 38–43.

17. Боулз С. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция. М.: Дело, 2010. 576 с.

18. Dawes R. Social Dilemmas // Annual Reviewof Psychology. 1980. Т. 31. С. 169–193.

19. Dawes R., McTavish J., Shaklee H. Behavior, communication and assumptions about others people’s behavior in a commons dilemma situations // Journal Personal Social Psychology. 1977. Т. 35. С. 1–11.

20. Kollock P. Social Dilemmas: The Anatomy of cooperation // Annual Review of Sociology. 1998. Т. 24. С. 183–214.

21. Fehr E., Fischbacher U. The nature of human altruism // Nature. 2003. Т. 425. С. 785–791.

22. Зароостровцев А.В. Либеральная политическая экономия и философия Дж. Бьюкенена // Вопросы экономики. 2013. № 11. С. 34–52.

23. Fehr E., Gachter S. Altruistic punishment in humans // Nature. 2002. Т. 415. С. 137–140.

24. Klandermans B. Individual behavior in real life social dilemmas: a theory and some research results // Experimental social dilemmas. Frankfurt: Verlag Peter Lang, 1986. С. 87–111.

25. Moe T.M. The organization of interests: incentives and internal dynamics of political interest groups. Chicago: University of ChicagoPress, 1980. С. 13–20.

26. Cremer D., Lange van P.A. Why prosocials exhibit greater cooperation than proselfs: the role of social responsibility and reciprocity // European Journal of personality. 2001. Т. 15. С. 5–18.

27. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег / пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. 342 с.