Илья Васильевич Солнцев
Кандидат экономических наук, доцент, директор Центра стратегических исследований в спорте
Москва
Ilya V. Solntsev, Сand. Sci. (Economics), Associate professor, Director of the Center of Strategic Sports Research
Moscow
Никита Андреевич Осокин
Ведущий специалист Центра стратегических исследований в спорте
Москва
Nikita A. Osokin, Leading Specialist of the Center of Strategic Sports Research
Moscow
Цель исследования. Данная статья анализирует различные подходы к выявлению весовых значений индикаторов, входящих в интегральные мультикритериальные показатели. Акцент сделан на интегральных показателях развития спорта, в частности был использован Индекс Развития Футбола в качестве примера для осуществления эмпирических расчетов. Данная работа была произведена с целью определения наиболее оптимальной методики определения значимости различных индикаторов (поскольку весовые значения в интегральных показателях характеризуются как коэффициенты значимости) в области показателей развития спорта. За счет подобной методики статья помогает исследователям более осознанном и обоснованно подходить к процедуре выявления весовых значений, что зачастую является одним из наиболее обсуждаемых аспектов различных методологий спортивных показателей.
Материалы и методы. В рамках исследования были посчитаны весовые значения на примере Индекса Развития Футбола при помощи трех нормативных подходов: равное взвешивание, метод распределения бюджета, метод анализа иерархии; и двумя подходами он основе входящих данных: частотный метод и метод главных компонент. Полученные значения были применены к 11 критериям Индекса Развития Футбола и сравнены посредством коэффициентов корреляции Пирсона.
Результаты. Авторам удалось определить весовые значения показателей развития футбола, включенных в модель Индекса Развития Футбола, при помощи 5 различных подходов. Произведенные подсчеты показали, что выявленные весовые значения факторов значительно разнятся даже с учетом условия, что распределение значимости среди критериальных групп индекса было произведено в равной степени. При этом результаты итогового индекса, осуществленные при помощи различных методов взвешивания, продемонстрировали практически идентичные итоги. Подобный факт указывает, что выбор метода взвешивания при построении интегральных показателей не играет значительной роли при анализе чувствительности и достоверности результатов финальных подсчетов.
Заключение. На основе полученных результатов авторы делают вывод, что следует выбирать наиболее простые с методологической точки зрения подходы с целью обеспечения простоты восприятия и легкости интерпретации результатов интегральных показателей развития спорта. Результаты аналитической работы и эмпирических подсчетов, произведенных авторами в данной статье, могут быть использованы в будущем для построения аналогичных интегральных показателей развития спорта, а также и других социально-экономических отраслей.
Research aim: The authors analyzed the various methods of setting weight values for factors incorporated in multidimensional composite indicators. The focus is drawn to composite indicators of sports development; in particular, the Football Development Index was used for empirical calculations. The authors conducted this research in order to determine the most significant aspects of global football development as well as to increase the robustness of the Football Development Index results. Due to such method, the article helps the researchers to treat the procedure of setting weight values more thoroughly, which is often one of the most disputable methods of sports indicators.
Data and methods: The Football Development Index (FDI) and its components are reviewed as a case study for conducting the calculations. This paper was able to derive new weight values for factors included in the FDI methodology using five approaches: equal weights, budget allocation process, analytical hierarchy process, frequencybased and principal component analysis. The FDI was recalculated using all five approaches and tested for similarities using Pearson correlation coefficients.
Results: The authors were able to calculate five different variations of the FDI using the different weighting methods. The calculations concluded that the derived weight values significantly varied depending on the adopted weighting approaches even though the three indicator groups comprising the overall FDI were given equal importance. Then again, the calculations of the index itself produced practically identical results. The research findings of the paper draw the authors to the conclusion that the selection of a weighting method in constructing composite indicators does not play a significant role in analyzing sensitiveness and validity of final calculations results.
Conclusion: Therefore, it is more advisable to choose simpler weighting methods from a methodological standpoint in order for the general public and policy-makers to be able to interpret the results of such composite indicators of sports development easily. Academic researchers and policy-makers in constructing similar composite indexes of sports development and other socio-economic areas may adopt the analytical and empirical findings of this paper.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.